RELACIONES IGLESIA-ESTADO EN MÉXICO. Siglo XIX - Historial de revisiones

Louvier: /* SITUACIÓN AL MOMENTO DE LA INDEPENDENCIA */

2022-12-15T17:47:03Z

SITUACIÓN AL MOMENTO DE LA INDEPENDENCIA

Louvier: /* NOTAS */

2022-12-15T17:46:13Z

NOTAS

Vrosasr en 03:27 12 dic 2022

2022-12-12T03:27:03Z

Mostrar los cambios

Vrosasr: /* NOTAS */

2022-12-12T03:26:13Z

NOTAS

Vrosasr en 03:25 12 dic 2022

2022-12-12T03:25:49Z

Mostrar los cambios

Vrosasr en 03:13 12 dic 2022

2022-12-12T03:13:28Z

Vrosasr: /* NOTAS */

2022-12-12T03:12:27Z

NOTAS

Vrosasr en 03:12 12 dic 2022

2022-12-12T03:12:01Z

Vrosasr en 03:06 12 dic 2022

2022-12-12T03:06:29Z

Vrosasr en 02:22 12 dic 2022

2022-12-12T02:22:42Z

@@ Línea 1: / Línea 1: @@
 ==SITUACIÓN AL MOMENTO DE LA INDEPENDENCIA==
-El «Plan de Iguala» con el que se proclamó la [[GUADALUPE;en_la_independencia_de_México | independencia de México]], y poco después los «Tratados de [[CÓRDOBA_DE_LA_NUEVA_ANDALUCÍA | Córdoba]]» con los que se hizo realidad,  señalaban que el trono del Imperio Mexicano se ofrecía, en primer lugar a Fernando VII o por su renuncia o no admisión a otros dos miembros de la familia real,<ref>Eran estos Francisco de Paula, y Carlos Luis de Borbón.</ref>o si ninguno de éstos aceptaba, entonces a quien el Congreso mexicano designara. Mientras tanto gobernaría provisionalmente una Regencia.
+El «Plan de Iguala» con el que se proclamó la [[GUADALUPE;en_la_independencia_de_México | independencia de México]], y poco después los «Tratados de Córdoba» con los que se hizo realidad,  señalaban que el trono del Imperio Mexicano se ofrecía, en primer lugar a Fernando VII o por su renuncia o no admisión a otros dos miembros de la familia real,<ref>Eran estos Francisco de Paula, y Carlos Luis de Borbón.</ref>o si ninguno de éstos aceptaba, entonces a quien el Congreso mexicano designara. Mientras tanto gobernaría provisionalmente una Regencia.
 Para los obispos mexicanos (Al momento de la Independencia existían diez obispados en un territorio dos veces mayor al actual), la situación resultó especialmente nueva pues nunca tuvieron contacto «directo» con Roma, pues este se llevaba a cabo a través de Madrid. La Independencia esta situación quedaba definitivamente clausurada y era necesario establecer nuevos métodos.

← Revisión anterior		Revisión del 17:46 15 dic 2022
Línea 110:		Línea 110:

	[[MASONERÍA_EN_URUGUAY\|MASONERÍA EN URUGUAY]]		[[MASONERÍA_EN_URUGUAY\|MASONERÍA EN URUGUAY]]
−
−	~~[[CÓRDOBA_DE_LA_NUEVA_ANDALUCÍA\|CÓRDOBA DE LA NUEVA ANDALUCÍA]]~~

	[[MÉXICO;_Camino_del_nacimiento_de_un_estado_laico_(III)\|MÉXICO; Camino del nacimiento de un estado laico (III)]]		[[MÉXICO;_Camino_del_nacimiento_de_un_estado_laico_(III)\|MÉXICO; Camino del nacimiento de un estado laico (III)]]

← Revisión anterior		Revisión del 03:26 12 dic 2022
Línea 96:		Línea 96:


−	JUAN LOUVIER CALDERÓN	+	'''JUAN LOUVIER CALDERÓN'''

@@ Línea 5: / Línea 5: @@
 Para los obispos mexicanos (Al momento de la Independencia existían diez obispados en un territorio dos veces mayor al actual), la situación resultó especialmente nueva pues nunca tuvieron contacto «directo» con Roma, pues este se llevaba a cabo a través de Madrid. La Independencia esta situación quedaba definitivamente clausurada y era necesario establecer nuevos métodos.
-Uno de los primeros asuntos a dilucidar por los dos poderes era el referente de la situación en que quedaba el Patronato. Los obispos se reunieron el 4 de Marzo de 1822 en una «Junta Interdiocesana» de la que salió un acuerdo que decía: “por la Independencia del Imperio cesó el uso del Patronato que en sus Iglesias se concedió por la silla Apostólica a los reyes de España…es necesario esperar igual concesión de la misma Santa Sede”.<ref>Rogelio Orozco Farías. Fuentes Históricas de México 1821-1867. P. 37.</ref>
+Uno de los primeros asuntos a dilucidar por los dos poderes era el referente de la situación en que quedaba el Patronato. Los obispos se reunieron el 4 de Marzo de 1822 en una «Junta Interdiocesana» de la que salió un acuerdo que decía: ''“por la Independencia del Imperio cesó el uso del Patronato que en sus Iglesias se concedió por la silla Apostólica a los reyes de España…es necesario esperar igual concesión de la misma Santa Sede”''.<ref>Rogelio Orozco Farías. Fuentes Históricas de México 1821-1867. P. 37.</ref>
 La Junta de Regencia contestó prudentemente dos días después: “Hasta la época nuestra, como asienta el Cabildo de esta Metropolitana, han sido los Reyes de España Patronos de esas iglesias… La Independencia pone en cuestión esta materia, y su resolución debe ser de acuerdo con el Romano Pontífice”.<ref>Ibid. P. 38.</ref>

← Revisión anterior		Revisión del 03:12 12 dic 2022
Línea 93:		Línea 93:

	<references/>		<references/>
		+
		+
		+	JUAN LOUVIER CALDERÓN

@@ Línea 15: / Línea 15: @@
 A proposición firmada por 45 diputados encabezados por Valentín Gómez Farías, el Congreso Mexicano designó Emperador de México a Agustín de Iturbide el 19 de mayo de 1822. Dos meses después, el domingo 21 de julio, el arzobispo de Guadalajara Juan Ruiz de  Cabañas y Crespo,<ref>El arzobispo de México Pedro de Fonte, tras cantar el «Te Deum» a la entrada del Ejército Trigarante a la ciudad de México el 27 de septiembre de 1821, huyó por Tampico hacia España donde permaneció hasta su muerte. Por eso la Coronación fue presidida por Juan Ruiz de Cabañas, Arzobispo de Guadalajara y simpatizante y participante de la causa de la Independencia desde las Juntas Secretas en La Profesa.</ref>entronizó en la Catedral Metropolitana al emperador Agustín I, y a su esposa la emperatriz Ana María Huarte. La ceremonia fue relatada de la siguiente manera:
- “Del palacio, residencia de Iturbide, a la Catedral, había una vela o toldo usado en las procesiones, y la valla de soldados lujosamente vestidos, guardaba el paso a la imperial comitiva, cuya marcha abría un oficial con el escudo de armas del imperio yendo a su lado dos banderas con cruz roja en campo blanco, precedidas éstas por algunos soldados de caballería y escoltadas por otros de infantería; seguían las parcialidades de indígenas de San Juan y Santiago: las órdenes religiosas; los curas párrocos de México y sus alrededores: el Tribunal de Minería: el Protomedicato (el cuerpo médico) y los Consulados: la Universidad: el Ayuntamiento con sus mazas que presidian también a las diputaciones de los colegios; los títulos, jefes de oficinas y personas de distinción; la Diputación y la Audiencia; el Consejo de Estado y el Cuerpo Diplomático; a continuación se veían los ugieres, reyes de armas, pajes, el maestro de ceremonias y sus ayudantes; la comitiva de la emperatriz presidida por tres generales que llevaban sobre cojines la corona, el anillo y el manto imperial, una comisión del congreso y la emperatriz rodeada de las princesas sus hijas y las damas de honor.
+“Del palacio, residencia de Iturbide, a la Catedral, había una vela o toldo usado en las procesiones, y la valla de soldados lujosamente vestidos, guardaba el paso a la imperial comitiva, cuya marcha abría un oficial con el escudo de armas del imperio yendo a su lado dos banderas con cruz roja en campo blanco, precedidas éstas por algunos soldados de caballería y escoltadas por otros de infantería; seguían las parcialidades de indígenas de San Juan y Santiago: las órdenes religiosas; los curas párrocos de México y sus alrededores: el Tribunal de Minería: el Protomedicato (el cuerpo médico) y los Consulados: la Universidad: el Ayuntamiento con sus mazas que presidian también a las diputaciones de los colegios; los títulos, jefes de oficinas y personas de distinción; la Diputación y la Audiencia; el Consejo de Estado y el Cuerpo Diplomático; a continuación se veían los ugieres, reyes de armas, pajes, el maestro de ceremonias y sus ayudantes; la comitiva de la emperatriz presidida por tres generales que llevaban sobre cojines la corona, el anillo y el manto imperial, una comisión del congreso y la emperatriz rodeada de las princesas sus hijas y las damas de honor.
 “Al fin aparecía Agustín I precedido por una comisión de cuatro generales con las mismas insignias que los de la anterior comitiva y además el cetro; acompañaba a Iturbide otra comisión del congreso, su padre, el príncipe imperial con un capitán de guardia, el mayordomo y limosneros mayores (administradores de Palacio), los ministros, edecanes y generales de alta graduación, cerrando la marcha la escolta y coches de Palacio.
@@ Línea 70: / Línea 70: @@
 Debido a que estas medidas movilizaron en su contra a toda la sociedad, el Partido Liberal fue barrido. “Santa Ana, que jamás había tenido predilección por las causas perdidas, al sentir que cambiaba el viento se separó de Gómez Farías, lo cual le permitió volver al poder como defensor de la Iglesia y la legislación liberal fue anulada…”<ref>Jean Meyer. La Cristiada. Ed. Siglo XXI Vol. II. P. 25.</ref>.
-LA REFORMA LIBERAL DE 1857
+==LA REFORMA LIBERAL DE 1857==
-La inestabilidad política permaneció en los años siguientes. En 1837 los texanos se independizaron de México y en 1847, tras solicitar su incorporación a los Estados Unidos, el presidente de esta nación, James Polk declaró la guerra a México, guerra que el General Ulises S. Grant consideró “como una de las más injustas que alguna vez se ha hecho” , y que arrebató a México los territorios de California y Nuevo México. Tras la venta del territorio de La Mesilla (Diciembre de 1853), estalló la enésima revolución contra el enésimo gobierno del Gral. Santa Ana.
+La inestabilidad política permaneció en los años siguientes. En 1837 los texanos se independizaron de México y en 1847, tras solicitar su incorporación a los Estados Unidos, el presidente de esta nación, James Polk declaró la guerra a México, guerra que el General Ulises S. Grant consideró “como una de las más injustas que alguna vez se ha hecho”<ref>Ulises S. Grant. Personal Memories Vol. I. Pág. 53. Citado por Rogelio Orozco Ob. Cit. P. 118.</ref>, y que arrebató a México los territorios de California y Nuevo México. Tras la venta del territorio de La Mesilla (Diciembre de 1853), estalló la enésima revolución contra el enésimo gobierno del Gral. Santa Ana.
-Triunfante la Revolución de Ayutla, los liberales recuperaron el poder e iniciaron lo que se conoce como «Reforma». “El conflicto nació de la existencia de un Estado volátil, cambiante, inestable, frente a una Iglesia fuerte, estable…Para los conservadores, la tentación era grande, así como para sus primos los liberales, de controlar la Iglesia. El conflicto más visible era el que oponía la reforma liberal al clero; pero el que oponía la Iglesia a los conservadores no era menos real… Hay protecciones tan duras y penas como las persecuciones. De haber existido un Estado fuerte, el conflicto habría sido otro, o ninguno. La Reforma quería hacer de la organización religiosa un asunto de administración pública y de las cuestiones religiosas cuestiones políticas, lo que era mucho más grave que confiscar bienes religiosos” .
+Triunfante la Revolución de Ayutla, los liberales recuperaron el poder e iniciaron lo que se conoce como «Reforma». “El conflicto nació de la existencia de un Estado volátil, cambiante, inestable, frente a una Iglesia fuerte, estable…Para los conservadores, la tentación era grande, así como para sus primos los liberales, de controlar la Iglesia. El conflicto más visible era el que oponía la reforma liberal al clero; pero el que oponía la Iglesia a los conservadores no era menos real… Hay protecciones tan duras y penas como las persecuciones. De haber existido un Estado fuerte, el conflicto habría sido otro, o ninguno. La Reforma quería hacer de la organización religiosa un asunto de administración pública y de las cuestiones religiosas cuestiones políticas, lo que era mucho más grave que confiscar bienes religiosos”<ref>Jean Meyer Ob. Cit. P. 27-28.</ref>.
-En 1856 el gobierno de Ignacio Comonfort convocó a un Congreso Constituyente para redactar una nueva Constitución, la cual se proclamó en Febrero del siguiente año. Don Justo Sierra dice: “el Congreso que emanó del triunfo de la revolución de Ayutla era la representación oficial de la nación; la realidad era otra: la nación rural no votaba, la urbana e industrial obedecía la consigna de sus capataces o se abstenía también y el partido Conservador tampoco fue a los comicios; la nueva asamblea representaba, en realidad, una minoría…” .
+En 1856 el gobierno de Ignacio Comonfort convocó a un Congreso Constituyente para redactar una nueva Constitución, la cual se proclamó en Febrero del siguiente año. Don Justo Sierra dice: “el Congreso que emanó del triunfo de la revolución de Ayutla era la representación oficial de la nación; la realidad era otra: la nación rural no votaba, la urbana e industrial obedecía la consigna de sus capataces o se abstenía también y el partido Conservador tampoco fue a los comicios; la nueva asamblea representaba, en realidad, una minoría…”<ref>Justo Sierra. Evolución Política del Pueblo Mexicano. P. 315 citado por R. Orozco Farías. Ob. Cit. P. 159.</ref>.
-Por su parte uno de los más notables historiadores liberales del Siglo XIX, Francisco Bulnes, escribió: “En el México de 1858, de los nueve millones de población y con excepción a lo más de mil personas, todas eran devotas, supersticiosas, apegadas a su Religión como la corteza al árbol. Parece imposible a primera vista, que en diez años, cuatro o cinco librepensadores formen una pequeña escuela de jóvenes rojos intrépidos que no llegaban a cien y le impongan…leyes que los nueve millones de habitantes detestaban con todas las fuerzas de su alma…las leyes de Reforma fueron acogidas por la mayoría del pueblo con ira, con horror, con asco, con desesperación, y sólo las armas pudieron imponerlas, sólo las armas las han sostenido eficazmente, y sólo al amparo de las armas van adquiriendo favor poco a poco en la conciencia nacional” .
+Por su parte uno de los más notables historiadores liberales del Siglo XIX, Francisco Bulnes, escribió: “En el México de 1858, de los nueve millones de población y con excepción a lo más de mil personas, todas eran devotas, supersticiosas, apegadas a su Religión como la corteza al árbol. Parece imposible a primera vista, que en diez años, cuatro o cinco librepensadores formen una pequeña escuela de jóvenes rojos intrépidos que no llegaban a cien y le impongan…leyes que los nueve millones de habitantes detestaban con todas las fuerzas de su alma…las leyes de Reforma fueron acogidas por la mayoría del pueblo con ira, con horror, con asco, con desesperación, y sólo las armas pudieron imponerlas, sólo las armas las han sostenido eficazmente, y sólo al amparo de las armas van adquiriendo favor poco a poco en la conciencia nacional”<ref>Rogelio Orozco F. Ob. Cit. P. 206.</ref>.
-El Partido Liberal, desengañado de la posibilidad de manejar a su antojo el poder espiritual se tornó sectario y perseguidor. El Art. 27 de la Constitución confiscó todos los bienes eclesiásticos excepto los templos. El Episcopado Mexicano explicó en su carta del 10 de Agosto de 1859 que “llegaron a creer (los liberales) que la irresistible fuerza de la Iglesia para salir siempre victoriosa era más física que moral, consistía menos en su doctrina y ministerio que en tesoros del Tabernáculo y en las cuantiosas rentas con que expensa el culto y atiende a sus muchas y grandes instituciones piadosas; creyóse que robándola todo estaría concluido” .
+El Partido Liberal, desengañado de la posibilidad de manejar a su antojo el poder espiritual se tornó sectario y perseguidor. El Art. 27 de la Constitución confiscó todos los bienes eclesiásticos excepto los templos. El Episcopado Mexicano explicó en su carta del 10 de Agosto de 1859 que “llegaron a creer (los liberales) que la irresistible fuerza de la Iglesia para salir siempre victoriosa era más física que moral, consistía menos en su doctrina y ministerio que en tesoros del Tabernáculo y en las cuantiosas rentas con que expensa el culto y atiende a sus muchas y grandes instituciones piadosas; creyóse que robándola todo estaría concluido”<ref>Alfonso Alcalá-Manuel Olimón. Episcopado y Gobierno de México. Ed. Paulinas. P. 26.</ref>.
 La confiscación de los bienes de la Iglesia llevó instantáneamente a muchos liberales de la mendicidad a la opulencia, y a los clérigos ilustrados a abandonar el campo liberal para abrazar la abierta apostasía.

@@ Línea 50: / Línea 50: @@
 Una vez que se hubo encontrado la manera de organizar su permanencia en Roma, Pablo Vázquez se interesó por conseguir audiencia con el cardenal Albani, secretario de Estado de Su Santidad, la que consiguió el 4 de julio de 1830.<ref>Una vez llegado a Roma, Vásquez encontró hospitalidad en casa del colombiano Ignacio Sánchez de Tejada y por escrito se dirigió, el 1 de Julio de 1830, al cardenal Albani para informarlo de su llegada y para pedirle una entrevista. La respuesta del cardenal fue inmediata, diciéndole que lo recibiría el Domingo siguiente en su residencia hacia horas de la noche. Puntualmente se presentó Vásquez, el 4 de julio hacia las 10 de la noche, en el palacio de la consulta, al frente del Quirinal, para el coloquio con Albani; cf., Asv, Segr. Stato, 279, fase., 3, busta 593, 1830-1836.</ref>En los primeros días y por todo el tiempo que duró la permanencia de Vásquez en Roma, pudo contar con los buenos oficios del jesuita mejicano Ildefonso Peña, que ya conocía la ciudad y cruzaba buena amistad con personas influyentes de la Curia romana, como los cardenales Albani y Cappellari.
-Cuando Vásquez se presentó ante el secretario de Estado de Pío VIII, sin titubeos le manifestó el objeto de su misión: conseguir obispos residenciales para Méjico, así como en 1827 León XII los había dado para la Gran Colombia, mostrándose decidido a no aceptar, de ninguna manera, «vicarios apostólicos».<ref>Los Vicarios apostólicos como remedio a la falta de obispos, fue una solución implementada en Chile y Argentina para evitar la amenaza de cisma que el rey Fernando VII hizo si Roma nombraba obispos sin haber sido propuestos por el monarca español.<br>Todo este negocio se encuentra en Asv, Segr. Stato, Esteri, 279, fases., 2, 3 y 8, busta 593, 1830-1836; AA.EE.SS., A. III, Messico, fases., 585-587, 1829-183 1; L. MEDINA ASCENSIO, México y el Vaticano..., 1, 182-203; R. GÓMEZ CIRIZIA, México ante la diplomacia vaticana, 190-191; J. RAMÍREZ CABAÑAS, Las Relaciones entre México y el Vaticano..., 108; P. LETURIA, Relaciones..., II, 369-<ref/>
+Cuando Vásquez se presentó ante el secretario de Estado de Pío VIII, sin titubeos le manifestó el objeto de su misión: conseguir obispos residenciales para Méjico, así como en 1827 León XII los había dado para la Gran Colombia, mostrándose decidido a no aceptar, de ninguna manera, «vicarios apostólicos».<ref>Los Vicarios apostólicos como remedio a la falta de obispos, fue una solución implementada en Chile y Argentina para evitar la amenaza de cisma que el rey Fernando VII hizo si Roma nombraba obispos sin haber sido propuestos por el monarca español.<br>Todo este negocio se encuentra en Asv, Segr. Stato, Esteri, 279, fases., 2, 3 y 8, busta 593, 1830-1836; AA.EE.SS., A. III, Messico, fases., 585-587, 1829-183 1; L. MEDINA ASCENSIO, México y el Vaticano..., 1, 182-203; R. GÓMEZ CIRIZIA, México ante la diplomacia vaticana, 190-191; J. RAMÍREZ CABAÑAS, Las Relaciones entre México y el Vaticano..., 108; P. LETURIA, Relaciones..., II, 369-</ref>
 La decisión con la que se presentaba Vásquez para defender su pedido hacía prever qué las negociaciones no resultarían para nada fáciles, porque la política de Pío VIII frente al caso hispanoamericano consistía en un regresar a la moderación, que la neutralidad pontificia requería. Pío VIII fue muy respetuoso, quizá demasiado respetuoso, del derecho español del Patronato de Indias, razón por la cual consideró que la mejor solución para el problema patronal en que se encontraba la iglesia de Hispanoamérica eran los vicarios apostólicos.<ref>Cf., AA.EE.SS., A. III, Argentina, fase., 15, 1826-1831; ID., A. III, fase. 5, 1829-1833; Asv., Segr. Stato, Esteri, 279, fases., 2 y 5, busta 592, 1824-1829.</ref>

@@ Línea 39: / Línea 39: @@
 En los primeros años de la vida independiente de los países americanos, el Papa León XII se vio en una difícil situación disyuntiva, pues Fernando VII nunca se resignó el haber perdido las «colonias» y murió sin reconocer a las nuevas naciones. España era también hija de la Iglesia, pero Fernando VII, regalista como su padre y su abuelo, amenazó al Papa con ir hasta el cisma si éste nombrara para América obispos no propuestos por él; de haber aceptado el Papa sus propuestas esos obispos no hubieran podido poner un pie en América. El resultado fue que América se fue quedando sin obispos. En México pronto sólo quedaron los de Puebla, Oaxaca y Yucatán, y para 1829 no quedó uno solo.
-MÉXICO SIN OBISPOS
+Marchena regresó a Méjico en marzo de 1825, y a viva voz informó al gobierno corroborando lo que ya había dicho por carta del 29 de enero de un año antes,<ref>Ibid, p.71, nota 29</ref>sobre la buena disposición de la curia romana para establecer relaciones con Méjico. Ante tan buenas noticias, el gobierno apresuró los pasos para nombrar a la persona que oficialmente lo representaría ante el gobierno pontificio, cargo para el que fue escogido el presbítero Pablo Vásquez, quien partiría no como diplomático, sino como enviado eclesiástico.
 De Méjico don Pablo Vázquez partió el 21 de mayo de 1825, pero la protesta que el gobierno mexicano hizo por el «breve» pontificio por el que la Santa Sede puso en pausa el reconocimiento de las independencias hispanoamericanas, le mantuvo alejado de Roma hasta el 28 de junio de 1830. Por otra parte, la inestabilidad política y el clima de guerra civil que se vivía en México en esos primeros años de la República, hizo que se perdiera la mediación de Francia, la cual había allanado las dificultades diplomáticas que ponían los representantes de la Santa Alianza y el gobierno español para aceptar a los hispanoamericanos en Roma.
-Mientras Vásquez esperaba en Europa nuevas instrucciones del gobierno mejicano, murió el último obispo que quedaba en la República mexicana, monseñor Joaquín Pérez Martínez, obispo de Puebla, que falleció en el año 1829. Al igual que en el resto de los países hispanoamericanos, México se quedó sin obispos. Esta situación hizo que el gobierno de Méjico considerara como de sumo interés que don Pablo Vásquez regularizara la situación de la Iglesia.
+Mientras Vásquez esperaba en Europa nuevas instrucciones del gobierno mejicano, murió el último obispo que quedaba en la República mexicana, monseñor Joaquín Pérez Martínez, obispo de Puebla, que falleció en el año 1829. Al igual que en el resto de los países hispanoamericanos, México se quedó sin obispos. Esta situación hizo que el gobierno de Méjico considerara como de sumo interés que don Pablo Vásquez regularizara la situación de la Iglesia.<ref>R. GÓMEZ CIRIZIA, México ante la diplomacia vaticana, FCE. México, 1977, p. 225</ref>
-Una vez que se hubo encontrado la manera de organizar su permanencia en Roma, Pablo Vázquez se interesó por conseguir audiencia con el cardenal Albani, secretario de Estado de Su Santidad, la que consiguió el 4 de julio de 1830.  En los primeros días y por todo el tiempo que duró la permanencia de Vásquez en Roma, pudo contar con los buenos oficios del jesuita mejicano Ildefonso Peña, que ya conocía la ciudad y cruzaba buena amistad con personas influyentes de la Curia romana, como los cardenales Albani y Cappellari.
-Cuando Vásquez se presentó ante el secretario de Estado de Pío VIII, sin titubeos le manifestó el objeto de su misión: conseguir obispos residenciales para Méjico, así como en 1827 León XII los había dado para la Gran Colombia, mostrándose decidido a no aceptar, de ninguna manera, «vicarios apostólicos».
+Una vez que se hubo encontrado la manera de organizar su permanencia en Roma, Pablo Vázquez se interesó por conseguir audiencia con el cardenal Albani, secretario de Estado de Su Santidad, la que consiguió el 4 de julio de 1830.<ref>Una vez llegado a Roma, Vásquez encontró hospitalidad en casa del colombiano Ignacio Sánchez de Tejada y por escrito se dirigió, el 1 de Julio de 1830, al cardenal Albani para informarlo de su llegada y para pedirle una entrevista. La respuesta del cardenal fue inmediata, diciéndole que lo recibiría el Domingo siguiente en su residencia hacia horas de la noche. Puntualmente se presentó Vásquez, el 4 de julio hacia las 10 de la noche, en el palacio de la consulta, al frente del Quirinal, para el coloquio con Albani; cf., Asv, Segr. Stato, 279, fase., 3, busta 593, 1830-1836.</ref>En los primeros días y por todo el tiempo que duró la permanencia de Vásquez en Roma, pudo contar con los buenos oficios del jesuita mejicano Ildefonso Peña, que ya conocía la ciudad y cruzaba buena amistad con personas influyentes de la Curia romana, como los cardenales Albani y Cappellari.
 La decisión con la que se presentaba Vásquez para defender su pedido hacía prever qué las negociaciones no resultarían para nada fáciles, porque la política de Pío VIII frente al caso hispanoamericano consistía en un regresar a la moderación, que la neutralidad pontificia requería. Pío VIII fue muy respetuoso, quizá demasiado respetuoso, del derecho español del Patronato de Indias, razón por la cual consideró que la mejor solución para el problema patronal en que se encontraba la iglesia de Hispanoamérica eran los vicarios apostólicos.
-Las conversaciones entre el enviado mexicano y el secretario de Estado se prolongaron durante los restantes meses de 1830 pero, ante la obstinación de las partes y la permanente interferencia del embajador de España Pedro Gómez Labrador,  Vásquez no pudo satisfacer a su gobierno, ni encontrar en Pío VIII una respuesta para sus peticiones.
+Cuando Vásquez se presentó ante el secretario de Estado de Pío VIII, sin titubeos le manifestó el objeto de su misión: conseguir obispos residenciales para Méjico, así como en 1827 León XII los había dado para la Gran Colombia, mostrándose decidido a no aceptar, de ninguna manera, «vicarios apostólicos».<ref>Los Vicarios apostólicos como remedio a la falta de obispos, fue una solución implementada en Chile y Argentina para evitar la amenaza de cisma que el rey Fernando VII hizo si Roma nombraba obispos sin haber sido propuestos por el monarca español.<br>Todo este negocio se encuentra en Asv, Segr. Stato, Esteri, 279, fases., 2, 3 y 8, busta 593, 1830-1836; AA.EE.SS., A. III, Messico, fases., 585-587, 1829-183 1; L. MEDINA ASCENSIO, México y el Vaticano..., 1, 182-203; R. GÓMEZ CIRIZIA, México ante la diplomacia vaticana, 190-191; J. RAMÍREZ CABAÑAS, Las Relaciones entre México y el Vaticano..., 108; P. LETURIA, Relaciones..., II, 369-<ref/>
 El Cónclave terminó el 2 de febrero de 1831 con la providencial elección del cardenal Cappellari como el 254° sucesor de San Pedro, quien tomó el nombre de Gregorio XVI. El 28 de febrero de 1831, apenas veinte días después de iniciar su pontificado, Gregorio XVI nombró obispos a seis sacerdotes mexicanos para ocupar las diócesis de Puebla, Linares (Monterrey), Durango, Michoacán, Chiapas y Guadalajara. Por vez primera fueron nombrados obispos para México sin haber sido propuestos por el rey de España; desde entonces Fernando VII solo pudo contemplar cómo el Patronato Real desaparecía en América, y con él su injerencia en ella.
-El neopatronato no prosperó porque los nuevos obispos mexicanos protestaron con energía contra el «cesaropapismo» liberal. El Obispo de Linares escribió al Congreso de Tamaulipas en Marzo de 1834: “Los magistrados civiles, que son los que presiden y gobiernan civilmente, en lo que es puramente temporal, las repúblicas y todos los reinos, reciben su autoridad de los pueblos, para regirlos y gobernarlos nada más que temporalmente; pero jamás se les confiere por esto autoridad alguna espiritual, ni temporal anexa a la espiritual. Son muy distintas las dos potestades y jamás se ha podido equivocar en sus funciones, sino después que la depravación janseanística ha introducido estas intolerables competencias. La Iglesia no la fundaron los emperadores, ni los reyes, ni los gobernadores, ni los congresos; la fundó sólo el Hijo de Dios… Él sólo la adquirió, no con precios corruptibles de oro y plata, como dice San Pedro: la adquirió con su preciosísima Sangre, y la fundó sin haber tomado dictamen, ni parecer, ni consejo a los reyes ni a los príncipes de la tierra; y sin contar con ellos para nada, manda a sus Apóstoles autorizados ya por Él mismo”.
+El neopatronato no prosperó porque los nuevos obispos mexicanos protestaron con energía contra el «cesaropapismo» liberal. El Obispo de Linares escribió al Congreso de Tamaulipas en Marzo de 1834: “Los magistrados civiles, que son los que presiden y gobiernan civilmente, en lo que es puramente temporal, las repúblicas y todos los reinos, reciben su autoridad de los pueblos, para regirlos y gobernarlos nada más que temporalmente; pero jamás se les confiere por esto autoridad alguna espiritual, ni temporal anexa a la espiritual. Son muy distintas las dos potestades y jamás se ha podido equivocar en sus funciones, sino después que la depravación janseanística ha introducido estas intolerables competencias. La Iglesia no la fundaron los emperadores, ni los reyes, ni los gobernadores, ni los congresos; la fundó sólo el Hijo de Dios… Él sólo la adquirió, no con precios corruptibles de oro y plata, como dice San Pedro: la adquirió con su preciosísima Sangre, y la fundó sin haber tomado dictamen, ni parecer, ni consejo a los reyes ni a los príncipes de la tierra; y sin contar con ellos para nada, manda a sus Apóstoles autorizados ya por Él mismo”.<ref>Rogelio Orozco Farías. Fuentes Históricas de México 1821-1867. p. 69</ref>
 Por su parte, el Obispo de Michoacán, Juan C. Portugal escribió a Gómez Farías: “Nadie tiene derecho, cualquiera que sea el fundamento que alegue, para hacer el nombramiento de obispos, si no goza de este derecho por la Santa Sede Apostólica” . El gobierno de Gómez Farías contestó expulsando del país a Mons. Belauzarán y a Mons. Portugal, junto con los obispos de Durango y Chiapas.
 Al tomar para sí el derecho de patronato y de elección de obispos (nombramiento que hubiera recaído en los sacerdotes que militaban en las logias), alegando que el Presidente de México era el sucesor del Rey de España, Gómez Farías manifestó bien pronto su anticlericalismo. Dio por suprimidos los votos religiosos y los diezmos; decretó la completa expulsión del clero en la enseñanza y la supresión de la Universidad de México.
 Debido a que estas medidas movilizaron en su contra a toda la sociedad, el Partido Liberal fue barrido. “Santa Ana, que jamás había tenido predilección por las causas perdidas, al sentir que cambiaba el viento se separó de Gómez Farías, lo cual le permitió volver al poder como defensor de la Iglesia y la legislación liberal fue anulada…” .
 LA REFORMA LIBERAL DE 1857
 La inestabilidad política permaneció en los años siguientes. En 1837 los texanos se independizaron de México y en 1847, tras solicitar su incorporación a los Estados Unidos, el presidente de esta nación, James Polk declaró la guerra a México, guerra que el General Ulises S. Grant consideró “como una de las más injustas que alguna vez se ha hecho” , y que arrebató a México los territorios de California y Nuevo México. Tras la venta del territorio de La Mesilla (Diciembre de 1853), estalló la enésima revolución contra el enésimo gobierno del Gral. Santa Ana.
 Triunfante la Revolución de Ayutla, los liberales recuperaron el poder e iniciaron lo que se conoce como «Reforma». “El conflicto nació de la existencia de un Estado volátil, cambiante, inestable, frente a una Iglesia fuerte, estable…Para los conservadores, la tentación era grande, así como para sus primos los liberales, de controlar la Iglesia. El conflicto más visible era el que oponía la reforma liberal al clero; pero el que oponía la Iglesia a los conservadores no era menos real… Hay protecciones tan duras y penas como las persecuciones. De haber existido un Estado fuerte, el conflicto habría sido otro, o ninguno. La Reforma quería hacer de la organización religiosa un asunto de administración pública y de las cuestiones religiosas cuestiones políticas, lo que era mucho más grave que confiscar bienes religiosos” .
 En 1856 el gobierno de Ignacio Comonfort convocó a un Congreso Constituyente para redactar una nueva Constitución, la cual se proclamó en Febrero del siguiente año. Don Justo Sierra dice: “el Congreso que emanó del triunfo de la revolución de Ayutla era la representación oficial de la nación; la realidad era otra: la nación rural no votaba, la urbana e industrial obedecía la consigna de sus capataces o se abstenía también y el partido Conservador tampoco fue a los comicios; la nueva asamblea representaba, en realidad, una minoría…” .
 Por su parte uno de los más notables historiadores liberales del Siglo XIX, Francisco Bulnes, escribió: “En el México de 1858, de los nueve millones de población y con excepción a lo más de mil personas, todas eran devotas, supersticiosas, apegadas a su Religión como la corteza al árbol. Parece imposible a primera vista, que en diez años, cuatro o cinco librepensadores formen una pequeña escuela de jóvenes rojos intrépidos que no llegaban a cien y le impongan…leyes que los nueve millones de habitantes detestaban con todas las fuerzas de su alma…las leyes de Reforma fueron acogidas por la mayoría del pueblo con ira, con horror, con asco, con desesperación, y sólo las armas pudieron imponerlas, sólo las armas las han sostenido eficazmente, y sólo al amparo de las armas van adquiriendo favor poco a poco en la conciencia nacional” .